Szkoły jazdy łamią prawa konsumentów

Przeczytaj także: Przedszkola: uwaga na nieuczciwe umowy

UOKiK regularnie przeprowadza kontrole wzorców umów stosowanych w obrocie z konsumentami przez przedsiębiorców – m.in. deweloperów, organizatorów turystyki, banków, szkół językowych, uczelni niepaństwowych. Często takie umowy zawierają klauzule, które rażąco naruszają interesy słabszej strony kontraktu. Jeśli zostaną one uznane przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone, są wpisywane do rejestru prowadzonego przez Prezes UOKiK. Od tego momentu ich stosowanie w obrocie prawnym z udziałem konsumentów jest zakazane. W chwili obecnej w rejestrze klauzul niedozwolonych znajduje się blisko 1500 postanowień.

W ostatnim czasie kontrolą objęto 261 ośrodków szkolenia kierowców wybranych losowo z terenu całego kraju. Stwierdzono, że na 261 skontrolowanych podmiotów, 82 przedsiębiorców stosuje wzorce umów i regulaminy świadczenia usług. W 41 ośrodkach wykryto 57 postanowień umownych, które zdaniem Prezesa UOKiK mogą stanowić klauzule abuzywne naruszające interesy ekonomiczne i nieekonomiczne konsumentów, korzystających z usług ośrodków szkolenia kierowców.

Jak ustalił UOKiK, większość z przedsiębiorców nie zawierała umów z konsumentami na piśmie. Znaczna część dokumentów zawierała postanowienia, które mogą naruszać interesy słabszej strony kontraktu. Przedsiębiorcy m.in. zobowiązują w nich konsumentów do zapłaty należności za niewykonaną usługę, ograniczają możliwości zwrotu należności za część niezrealizowanego świadczenia, zastrzegają sobie prawo jednostronnej zmiany treści umowy lub podwyższenia ceny usługi już po zawarciu umowy.

Kontrola UOKiK wykazała, że przedsiębiorcy zobowiązywali słabszą stronę kontraktu do zapłaty należności za usługę w sytuacji, gdy konsument zrezygnował z kursu jeszcze przed jego rozpoczęciem bądź świadczenie nie zostało wykonane w całości. Takie konsekwencje rodzi dla konsumentów podpisanie umowy, w której deklarują m.in.: "przerwanie nauki nie zwalnia mnie z obowiązku uiszczenia opłaty". W opinii Prezes UOKiK, wycofanie się z zawartej umowy nie może wiązać się z obowiązkiem pokrycia przez konsumenta wszystkich opłat za kurs, ale jedynie części adekwatnej do poniesionych przez przedsiębiorcę kosztów.

Ponadto przedsiębiorcy odmawiali konsumentom prawa do zwrotu uiszczonej opłaty za tę część, która nie była im świadczona w sytuacji, gdy strony wypowiedziały lub odstąpiły od umowy. W opinii Prezes UOKiK, postanowienia o treści wniesione przez osoby szkolone opłaty za szkolenie nie podlegają zwrotowi i inne rodzące dla konsumenta podobne skutki, mogą naruszać interesy konsumentów. Uzasadnione jest bowiem zatrzymanie przez przedsiębiorcę części wynagrodzenia odpowiednio do zrealizowanej usługi w przypadku, gdy konsument sam zrezygnował z kontynuacji kursu. Przedsiębiorca powinien w tej sytuacji uzasadnić poniesione przez siebie koszty.